2018/03/21 法令議題研讨校園系列專題學術講座 ──公立大學校長遴選與好处迴避
發佈日期:2018/04/03
上架日期:2018/03/16
下架日期:2018/03/26

一、 大旨
從台大新任校長管仲閔传授遴選事务爭議探討選舉罷免訴訟與迴避轨制。臺灣大學校長遴選委員會選任管中閔传授擔任校長後,卻爆發當選人管中閔传授過去與别人所合著的論文,與他篇碩士論文高度不异,如違反學術倫理,當選人是不是仍具適任資格?遴選流程中,管仲閔传授時任台灣年老大獨立董事,其副董事長蔡明興师长教师擔任台大校長遴選委員之一,卻未好处迴避,是不是構成遴選結果瑕疵?以此議題為例討論訴訟法式正義,歡迎大师共襄盛舉!

本誌别的延續讀書員徵才計畫,下半場時間將支配讀書員轨制說明會,歡迎有興趣學習的同學、讀者撥冗參加!

二、 議程及流程支配
1. 活動名稱:公立大學校長遴選與好处迴避與議題分解講座
2. 地點:台灣大學法學院霖澤館1301多媒體课堂
3. 日期時間:107年3月21(三) 13:00 ~ 16:40
場 次 時 間 議 程
13:00-13:30 報 到
13:30-13:40 開幕致詞
致詞人:台灣法學雜誌代表
13:40-14:30 主題:公立大學校長遴選與好处迴避
掌管人:城仲模(前法令院副院長)(敬邀中)
弁言人:許惠峰(中國文明大學法學院院長)
廖義銘(高雄大學政治法令學系传授兼學院院長)
與談人:(依姓氏筆畫摆列)
王瀚興(信律國際法令事務所律師)
秦夢群(政治大學教导行政與政策研讨所專任传授)(敬邀中)
項程華(中國文明大學行政办理學系專任助理传授)(敬邀中)
陳愛娥(臺北大學法令學系專任副传授)(敬邀中)
董保城(東吳大學副校長)
14:30-14:50 綜合討論
14:50 散 會

場 次 時 間 議 程
15:10-16:20 主題:議題深切分解暨讀書員訓練營徵才說明會
掌管人:謝永軒(台灣法學雜誌 現任法學研讨中间研讨經理)
弁言人:田金益(台灣法學雜誌 現任社長)
議題剖析:謝孟芳、江宗恆(台灣法學雜誌 研讨員)
徵才說明:台灣法學雜誌
16:20-16:40 綜合討論
16:40 散 會
三、 報名資訊:
1. 報名網址:http://docs.google.com/forms/d/1ilpbp4Bwyp_1yThZ02ATMd1yQlQmgFtLJOoPehqzbeY/edit

四、 議題鳥瞰:《台灣法學雜誌 338期》文章節錄
(一) 涂予尹传授〈台大校遴選事务的實體及法式法令問題阐发〉
2018年開春之際的高档教导界,就發生了全國矚目标大事。臺灣大學(以下稱「台大」)校長遴選委員會選出管中閔传授擔任校長後,卻爆發當選人管中閔传授過去與别人所合著的論文,與某篇碩士論文高度不异,引發是不是違反學術倫理的質疑;别的,管中閔传授擔任獨立董事的台灣年老至公司,其副董事長蔡明興师长教师居然是台大校長遴選委員之一,且在整個遴選法式中並未好处迴避,對於這項遴選結果是不是構成瑕疵、又應若何救濟等事,也產生了良多爭辯。

(二) 廖義銘传授〈從權本主義談台大校長遴選爭議〉
使人尊敬的台灣第一學府,我的母校台灣大學因為校長遴選一事之爭議,而成為了各大新聞的頭條。這些新聞首要圍繞在幾個相互間並不見得有平行、亦不見得有其交點的爭議線之內,包含執掌立法事務的國會議員,是不是有權干与公立大學個別人事業務?校長候選人是不是應將本身的專、兼任任务背景資料全盤揭穿?校長候選人之著述是不是能够與其同寅、學生的論述有所类似?論文抄襲與學術指導及协作之間,有什麼界線?和一部份教師或校友們的連署意見,可否代表學校多數師生之意見?

(三) 胡博硯传授〈迴避的藝術〉
若是我們回到迴避的局部來說明,整體而言,在這邊再次的強調是,就算沒有奉告擔任獨立董事的事實,也不代表蔡明興师长教师有偏頗之虞,這個仍须要其余證據來作討論。特别,法令上並沒有規定,传授不能擔任獨立董事,乃至是因為擔任传授而學有專精而具备被選任為獨立董事的資格。可是在差别職務之間,能够會有發生短长衝突的問題,而這樣的衝突不能够單靠單薄的法令規範加以規制,毋寧必須對於要作成決定的事項有所認知和尊敬。而這種迴避的藝術或是倫理都是法令上無法明確規定的,而必須要取決於當事人的決斷了。

(四) 許惠峰传授〈大學传授的言與行〉
克日來台灣社會的高档教导陸續出現大學校長之遴選爭議,從台大校長遴選委員與候選人間之好处迴避問題,到文大校長的特定候選人獲得六個一百分評分之人為操控弊病,由事後教导主管機關及各校之處理與反應体例,在在顯示出台灣高档教导品德標準逐漸降低的嚴重警訊,台大校長遴選委員會對於管中閔未揭穿擔任台哥大獨董進而導致「副董選獨董」之好处迴避問題,竟作出遴選結果並無瑕疵之結論,而文大遴選委員11位委員中有6位委員給予100分滿分之評分,是以選出使人詫異之六百分校長,教导部在未加調查之条件下,即認定遴選結果無瑕疵,首要来由係以評分辦法並未規定不得給予一百分,是以遴選結果正当,二校遴選過程之瑕疵問題雖不不异,然配合點皆是認定為無瑕疵,是以違反普通国民之常識,即「決議必須好处迴避」、「選舉不得做弊」等根基品德请求,論者有謂基於「大學自治」之精力,教导部僅能為正当性監督而不能做合感性之監督,是以認定只需法無明文制止,即屬正当,是以构成「不公道但正当」之結論,暫先不論上述論點是不是與法有據,和法令規範之內涵為何,單就台灣高档教导機構內之大學传授对待事物的標準及行為,不得不使人對台灣的高档教导感应憂心。

企鹅乐园快乐飞艇骗局有托吗 快乐赛车走势图 快乐飞艇稳赢图片 快乐飞艇的开奖规律 孔雀乐园app快乐飞艇破解 快乐飞艇软件 华创投资理财快乐飞艇 快乐飞艇规律技巧 快乐飞艇单双公式 快乐飞艇主管18113牛x