釋字第 762 號 【審判中原告之卷證資訊獲知權案】
發佈日期:2018/04/03
上架日期:2018/04/03
下架日期:2018/05/30

解釋发布院令
中華民國 107年3月9日 院台大二字第1070006530號

解釋爭點
刑事訴訟法第33條第2項前段規定,未使原告得以適當体例適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全数內容,是不是違憲?

解釋文
刑事訴訟法第33條第2項前段規定:「無辯護人之原告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」,未賦予有辯護人之原告间接獲知卷證資訊之權利,且未賦予原告得請求付與卷內筆錄之外之卷宗及證物影本之權利,波折原告防禦權之有用利用,於此範圍內,與憲法第16條保证訴訟權之正當法令法式原則意旨不符。有關機關應於本解釋发布之日起1年內,依本解釋意旨妥為批改。过期未实现批改者,法院應依審判中原告之請求,於其預納費用後,付與全数卷宗及證物之影本。
本件暫時處分之聲請,應予駁回。

来由書
聲請人朱旺星(下稱聲請人一)經臺灣高档法院臺南分院98年度重更(四)字第42號刑事判決判刑確定後,認該判決認定犯法事實有誤,為進行訴訟救濟,向臺灣高档法院臺南分院聲請托付卷內照片,經該院105年度聲字第20號刑事裁定駁回,抗告後經最高法院105年度台抗字第205號刑事裁定(下稱確定終局裁定一),認判決確定後,無辯護人之原告閱錄卷證之權利,雖可類推適用刑事訴訟法第33條第2項前段規定:「無辯護人之原告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」(下稱系爭規定),請求付與卷內筆錄之影本,但因刑案照片依其性質,應屬書證或證物,是其聲請付與刑案照片影本,於法分歧,乃以其抗告無来由駁回確定。
聲請人王全中(下稱聲請人二)為臺灣臺中地体例院106年度易字第3060號刑事案件原告,向臺灣臺中地体例院聲請托付該案審判卷證及偵查全卷光碟,經該院中華民國106年11月15日106年度易字第3060號刑事裁定(下稱確定終局裁定二)以其無辯護人而聲請付與筆錄外之其余卷證資料,與系爭規定不符為由而駁回,因不得抗告而確定。
聲請人一、二認確定終局裁定一、二所類推適用及適用之系爭規定损害其憲法第16條保证之訴訟權,向本院聲請解釋憲法,均核與法令院大法官審理案件法(下稱大審法)第5條第1項第2款要件合适,爰併予受理,作本钱解釋,来由以下:
憲法第16條規定国民有訴訟權,旨在確保国民有受公允審判之權利,依正當法令法式之请求,刑事原告應享有充实之防禦權(本院釋字第654號解釋參照),包含原告卷證資訊獲知權,俾受公允審判之保证。據此,刑事案件審判中,原則上應使原告得以適當体例適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全数內容。
系爭規定明定:「無辯護人之原告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。」是得间接獲知卷證資訊(請求付與筆錄影本)之人,僅限於審判中無辯護人之原告,而未及於有辯護人之原告;而得獲知卷證資訊之範圍,僅限卷內筆錄之影本,未及於筆錄之外其余原告被訴案件之卷宗及證物全数內容;又得獲知卷證資訊之体例,僅預納費用請求付與筆錄影本一途,未容許原告得以檢閱並抄錄或攝影等其余体例獲知卷證資訊。上開卷證資訊獲知權之主體、範圍及利用体例,是不是合适正當法令法式之请求,須視原告充实防禦之须要、案件触及之內容、卷證之宁静、有無替换法式及法令資源之有用運用等身分,綜合判斷而為認定。
先就卷證資訊獲知權之主體而言,原告之卷證資訊獲知權,屬原告受憲法訴訟權保证應享有之充实防禦權,得意親自间接獲知而无庸經由别人輾轉獲知卷證資訊,不因其有無辯護人而有異。況原告就其有無涉案及涉案內容相關事實之瞭解,為其所親身經歷,且就卷證資猜中何者與原告之有用防禦相關,事涉判斷,容有差異能够,故辯護人之檢閱卷證事實上亦不當然能够完整替换原告之卷證資訊獲知權。系爭規定以「原告有辯護人者,得經由其辯護人閱卷,以利防禦權之利用」為由(立法院公報第96卷第54期,第137頁至第138頁參照),而未賦予有辯護人之原告间接獲知卷證資訊之權利,與上開憲法保证訴訟權應遵守正當法令法式原則之意旨有違。
次就卷證資訊獲知權之範圍而言,刑事案件之卷宗及證物全数內容,係法院據以進行審判法式之主要憑藉。基於憲法正當法令法式原則,自應使原告得以獲知其被訴案件之卷宗及證物全数內容,俾有用利用防禦權。系爭規定以「筆錄之外之文書等證物,仍應經由法官於審判中依法定調查證據体例,使無辯護人之原告得悉其內容」為由(立法院公報第96卷第54期,第137頁至第138頁參照),而未使原告得適時獲知卷內筆錄之外之卷宗及證物全数內容,致原告無法於法院調查證據時,對筆錄之外卷宗及證物相關證據資料充实表现意見,有礙其防禦權之有用利用,與上開憲法保证訴訟權應遵守正當法令法式原則之意旨有違。
末就卷證資訊獲知權之利用体例而言,查96年增訂系爭規定時,係以「因原告自身與審判結果有亲身短长關係,如逕將全数卷證交由原告肆意翻閱,將有特別加強卷證保護作為之勞費,其原告在逃者,且將增添提解在逃原告到法院閱卷所生戒護人力之沈重負擔,為保证無辯護人之原告防禦權,並兼顧法令資源之有用運用,爰增訂第2項前段。」為由(立法院公報第96卷第54期,第137頁至第138頁參照),未賦予原告親自檢閱卷證本来之權利,其考量尚屬有據。惟時至本日複製技術、設備未然提高,系爭規定所稱之影本,在解釋上應及於複本(如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等)。基於影本與本来凡是有统一之功效,故系爭規定所定預納費用付與影本(解釋上及於複本)之卷證資訊獲知体例,無礙原告防禦權之有用利用,與憲法保证正當法令法式原則之意旨尚無牴觸。至原告若有非檢閱卷證缺乏以有用利用防禦權之情事時,並得經審判長或授命法官許可後,在確保卷證宁静之条件下,適時檢閱之,以符憲法保证原告訴訟權之意旨,自屬當然。
綜上,除有刑事訴訟法第33條第2項但書規定所示得限定之景象外,系爭規定未賦予有辯護人之原告间接獲知卷證資訊之權利,且未賦予原告得請求付與卷內筆錄之外之卷宗及證物影本之權利,波折原告防禦權之有用利用,於此範圍內,與憲法第16條保证訴訟權之正當法令法式原則意旨不符。有關機關應於本解釋发布之日起1年內,依本解釋意旨妥為批改。过期未实现批改者,法院應依審判中原告(不論有無辯護人)請求,於其預納費用後,付與全数卷宗及證物之影本。
聲請人二另指责刑事訴訟法第27條第1項落第2項、第29條、第30條、第31條第1項第4款、第95條第1項第3款規定、律師法第9條落第11條規定、聲請閱覽刑事案件卷證須知第1點落第2點規定、大審法第5條規定及法令搀扶帮助法第5條第3項第2款規定違憲局部,查前開規定未經確定終局裁定二所適用,自不得以之為聲請解釋客體;至其指责刑事訴訟法第33條第1項違憲暨同案聲請人蔣曼娜(聲請人二之輔佐人)指责未賦予輔佐人卷證資訊獲知權局部,均未具體指责客觀上究有何違憲之處。是此等局部聲請均與大審法第5條第1項第2款所定要件不符,依同條第3項規定,均應不受理。
又聲請人二聲請暫時處分局部,因本案業經作成解釋,無作成暫時處分之须要;另同案聲請人蔣曼娜聲請解釋局部,既已不受理,其有關暫時處分之聲請即失所凭借,均應併予駁回。
大法官會議主席 大法官 許宗力
        大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發
            湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠
            林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明
            詹丛林 黃昭元

企鹅乐园快乐飞艇骗局有托吗 快乐赛车走势图 快乐飞艇稳赢图片 快乐飞艇的开奖规律 孔雀乐园app快乐飞艇破解 快乐飞艇软件 华创投资理财快乐飞艇 快乐飞艇规律技巧 快乐飞艇单双公式 快乐飞艇主管18113牛x