2019/05/14 法官法修法暨檢察獨立座談會
發佈日期:2019/05/13
上架日期:2019/05/13
下架日期:2019/06/23

☄️緣发难件─:《法官法》修法下法使人員評鑑轨制之爭議
民間法令鼎新基金會公開發表提具民間版《法官法》評鑑章修法草案,委請 #尤美男 立法委員等連署提案呼籲 ,近期有關立法院法令及法制委員會正在進行的《法官法》修法,引发法令界、實務界很大關注和反应,意見激盪,#中華民國法官協會 特發表新聞稿,聲明「司改切莫開倒車 法官協會呼籲法官法修法應審慎」,指出近期法官法修法條文觸碰着「審判獨立」之底線,特别法官評鑑轨制的点窜,或能够導致加害法官「審判獨立」之憲法誡命。於此,相關律師公會、法官、學者紛紛表现意見,面對正反意見激盪,本次論壇歸納幾點爭議較大的局部:
#民間司改會,認為:
1.應該成立周全評鑑轨制,彌補個案評鑑缺乏
意即但愿擴大評鑑委員會之職權,原轨制係在法令院及法務部所掌理法官、檢察官 #周全評核,但並未對外公開,若認定有問題才會交由個案評鑑。而司改會認為由評鑑委員會來做周全評鑑,並公開結果,評鑑委員會並得主動進行 #個案評鑑。
2.評鑑委員會不法使人應過半,鼎新以法使人為首要成員,增添多元觀點!
司改會但愿調整現行評鑑委員會人員組成狀況。依《法官法》第33條規定,法官評鑑委員會的成員共有11人,包含:3名法官、1名檢察官、3名律師、4名的學者或社會公道人士。欲調整為,1名法官、1名檢察官、2名律師、1名法令學者和6名社會團體(長期參與司改、人權、公益或弱勢議題)代表。
大幅度的增添不法使人之委員,讓觀點多元,並設 #專任評鑑委員 及專職人員辦理評鑑事務,配套成立篩案機制。
3.評鑑事由應納入「#認定事實與證據取捨發生嚴重違誤」,杜絕動輒以法令見解護航裁判品質不佳的弊病!
現行《法官法》的規定,法令見解不得作為評鑑的事由。但是,許多評鑑案並不法令見解爭議,評鑑委員會卻用「法令見解不得評鑑」為由護航不適任法官檢察官,對於裁判品質不佳一事視而不見。民間團體主張在法條中明定「認定事實與證據取捨發生嚴重違誤」的情況,不屬於法令見解範圍,以杜絕前述弊病。
🕵🏻 本議題討論
1. 就上述司改會提出的幾點,亦有中華民國法官協會、劍青檢改乃至律師公會等之實務界立場反彈,其使人詬病最有爭議之處在於─評鑑委員會之組成問題 ,仿佛有綁定特定團體,而有波折法令公道,破壞公道審判的人權等候之虞。防止球員兼裁判好处衝突和迴避問題,能够想見,評鑑委員之成員組成和相關職權,會影響法令實務審判之公道和加害法令獨立的分際。
2.法令見解屬於法官獨立審判之焦点事項,理應不受評鑑之原則,並無爭議,但是就司改會提出之草案條款「認定事實與證據取捨發生嚴重違誤」不在此限,惟若何認定是屬認定事實與證據取捨之嚴重違誤?须要釐清說明,否則轻易践踏入獨立審判之焦点紅線,而增紛擾,故此亦應慎思。
别的,亦有批評聲浪所指者,在於評鑑委員的組成,若由過於特定於某類型組織團體(如長期投入法令鼎新)之成員長期擔任委員,則會否形成法院審判時另眼相待,導致對造律師在訴訟上不公對待之能够,不無疑慮。
3. 關於職務法庭對於當事人訴訟權之保证,是不是能仿效成立如律師懲戒採兩個審級轨制,讓受懲戒之當事人亦有救濟機會,法官法自上路实施以來迄今,已剝奪6位法令官成分,檢察官和法官各3人 ,針對法官、檢察官之不當法令行為或不適任之景象,以上述受懲戒免職之法官行為,雖皆為懲戒免職處分,亦有差别行為水平情節,如夥同黑道狙殺寺廟方丈、指揮員警赴幼兒園嗆聲、性騷擾女助理發展婚外情和或與奼女做爱易,無論行為態樣和狀況皆有所差别,是不是受同樣同等懲戒结果或另有其余懲戒水平之區分,所謂法官或檢察官的不適任景象水平與懲戒對比,是不是能加倍具體明文明的形式?
4. 照國際所奉行的「班加羅爾法令行為原則」,廣義的法令官成員,確實必須尊敬和承認法令職責須獲得公眾信赖,並尽力增進及維持人們對法令轨制的决定信念 ,然從法令廉政到法令行為準則,或從法官不語之範圍標準到個人性德操守,在是不是應進入或進入評鑑後,該若何設計一套使眾人皆可托服、防止遭議干預法令獨立之機制、或淪為審級救濟與再審轨制之外可透過評鑑「客訴」指责法令適用不當的第四審級?

☄️緣发难件二─#桃園地檢署檢察官關說疑雲
108年3月新聞媒體爆出桃園处所檢察署檢察官遭關說疑雲,即桃園地檢起訴某醫師被控逃漏稅五億案後,該檢署檢察長彭坤業唆使公訴檢察官應促进認罪協商,卻遭檢察官質疑關說而拒絕,檢察官鼎新團體「#劍青檢改」即發表聲明呼籲若动静為真,是不是触及上級不當關說或不當指令,法務部應盡速調查 ,而桃園处所檢察署也隨即發布新聞稿,陳清緣由乃因檢察長接獲陳情後,以維護国民信賴法令之目标,詢問承辦之公訴檢察官是不是為「原願意 #認罪協商 後又忏悔不願協商」 ,如斯關切詢問之性質為何,值得我們再次思虑實務與學理上不斷爭論的「#檢調一體原則」大哉問。
🕵🏻 本議題討論
1. 在不違反審判獨立下,最高法令行政機關(如法令院)為達法令行政監督之目标範圍內,按 #法院組織法 第110條規定,得利用諸如行政組織、人事、財務行政、資訊办理等行政監督權,且如斯行政監督權利用的法令结果,依同法第112條及113條之規定,得對被監督人員為以下三種處分:一、關於職務上之事項,得發号令使之重视。二、有廢弛職務,侵越權限或行為不檢者,加以正告。三、其情節較重或經正告不俊者,監督長官得依公務員懲戒法辦理。在確立審判權為法令權的焦点之下, 法令院所發佈之個重视事項及實施要點,依 #大法官釋字第530號 解釋文,已明確劃清審判獨立之界線,使審判權與法令行政監督限定二分,互不侵越,但是,同樣具备行政監督權之檢察體系(法院組織法111條、法官法91~96條等條文參照),其檢察行政監督與檢察權兩者之關係為何,釋字第530號僅再次確認了法務部部長就行政監督事項而發布重视号令,乃為實現貫徹刑事政策及敏捷有用執行檢察事務之立法目标,此一監督體系,無如前述審判行政監督與審判權間權限分派之明文,則檢察行政監督權的利用有無影響於檢察權及檢察官個案偵查權的利用?
2. 特別是在組織法上,檢察部門隸屬法務部,而法務部隸屬行政院,當上級行政機關首長触及犯法察件時,檢察部門偵查職權的利用是不是同受影響?政治貫徹下對檢察官之摆布之力,長久以來為我國具訟紛紜之議題 ,法制層面上,法院組織法第61條雖已明訂「檢察官對於法院,#獨立利用職權」,而刑事訴訟法中檢察官代表國家利用公訴權及上訴權均具職權利用之自立性及獨立性,而可拒卻其余行政機關對個案偵查權之干預,但是,檢察機關在面對 #本身直屬長官 為檢察權之利用時,无庸置疑地,勢必難以預防個案事實面上、屬人的政治身分滲入。
從国民權利保证之角度出發討論檢調偵辦協調與起訴門檻標準之分歧性,檢調一體似有其须要,但是完善法制設計而阻絕政治力参与之场合排场,吾人亦不願見到,從口頭行政指揮、勸戒、內部內規到應以書面附来由為之正式号令水平(法官法第92條第2項參照),事实,該若何判斷為符合檢察一體下的公道職權利用,或是未然觸及檢察獨立偵查之底線的不當關說或不當指令,在高舉「#檢察一體」與「#檢察獨立」兩面大旗之際,同樣皆屬於「#法令獨立」脈絡下,所必須透過解釋來填補之焦点內涵,皆有待本會加以討論。
-----------
在「法令獨立」之大原則之下,近期法令鼎新,為晋升国民信賴法令之弘旨,裁减不適任法使人員之呼聲高起,上述近期兩发难件,加倍引發社會大眾矚目關心,本誌擬舉辦「法令獨立边界」探討之論壇,配合為捍衛法令皇后的貞操盡一份力,此民主與法治國家體制中,與對岸公開反對法令獨立的最大區別,因此本誌長期觀察法令實務和法學研讨,鑒於「法令獨立」未然成為關重视點,值此之際呼籲鼎新與被鼎新者皆應冷靜與感性,省思法令鼎新之方式與效果,並希冀與各方賢達配合推動一場具备全體共識之法令鼎新,希冀各界共襄盛舉,不吝指教。
-------
☄️討論題綱
一、 建構一可保证法令獨立之法官與檢察官評鑑轨制
(一)評鑑委員之資格及評鑑委員會應若何組成?
(二)評鑑委員會之職權範圍與可評鑑之事項為何?
(三)法令官之何種行為應受懲戒和受懲戒之水平為何?
二、 檢察官的檢察一體與檢察獨立之分界探討
(一)為何我們须要檢察一體?须要性安在?
(二)檢察一體與檢察獨立應若安在現行轨制中權衡?是不是有损害檢察獨立之缝隙疑慮?

-------
☄️議程規劃:
14:20-14:30 報到
14:30-16:10 第一場次
[法官法修法─法官評鑑轨制之設計及檢察官評鑑]
致詞人:#鄭冠宇 (東吳大學法學院院長)
掌管人:#石木欽(公務員懲戒委員會委員長)
弁言人:#姜世明 (政治大學法學院特聘传授)
與談人:
#張升星 (台中高档行政法院法官)
#劉邦繡 (中信金融办理學院財經法令學系暨法令研讨所传授)
#何俊英 (台灣法使人權進步協會理事長)
#蕭逸民 (財團法国民間法令鼎新基金會辦公室主任)
16:10-16:20 綜合討論
16:20-16:30 中場歇息
16:30-17:40 第二場次
[檢察一體與檢察獨立之分際]
掌管人:#城仲模 (前法令院大法官;現任臺北大學法令學院名譽传授)
弁言人:#劉邦繡 (中信金融办理學院財經法令學系暨法令研讨所传授)
與談人:
#林達 (臺灣臺北处所檢察署檢察官)
#葉慶元 (東吳大學法學院兼任助理传授)
17:40-17:50 綜合討論
17:50-18:00 閉幕致詞
致詞人:#城仲模 (前法令院大法官;現任臺北大學法令學院名譽传授)
18:00 散會

*會議規則:弁言人報告時間為20分鐘,每場與談人報告時間為15分鐘,掌管人10分鐘,綜合討論10分鐘。
*議程規劃因坐位无限,額滿將不接管報名。現場會議攝影錄音及文章會談資料授權登載於《#台灣法學雜誌》
報名請點:http://reurl.cc/3Rv19
FB活動網址:http://www.facebook.com/events/2367350706855972/
*議程規劃凡实现報名並於當天列席的每位貴賓,得讨取會議資料並致贈《台灣法學雜誌》乙本,請來賓報名後儘量依時列席,以便支配手冊數量。
*議程規劃本次活動為免費入場,主辦單位保留统统点窜、終止、變更活動內容細節之權利,不另告诉。場地供應茶水,請自備環保杯。

企鹅乐园快乐飞艇骗局有托吗 快乐赛车走势图 快乐飞艇稳赢图片 快乐飞艇的开奖规律 孔雀乐园app快乐飞艇破解 快乐飞艇软件 华创投资理财快乐飞艇 快乐飞艇规律技巧 快乐飞艇单双公式 快乐飞艇主管18113牛x