2020-20周年法學雜誌400期紀念刊 點閱次數:746
2020-400期紀念 台灣法學雜誌20年的堅持,光华奪目。
堅持,行在正義的途径上,我們堅持只以中道為之。
戴德您20年來的撑持與必定,讓我們加倍堅持以嚴謹的態度、務實的精力投入台灣的法學研讨。我們將會加倍尽力,在社會的賽局中,再為社會巨细公益之法學研讨衝鋒陷陣20 年-台灣法學雜誌20周年慶
400期法學雜誌原價$400/本-95折(一年-原價$9600)
請參考每个月專區
臺灣新竹地体例院籌辦2019年第二屆环球科技法令論壇—論生物科技之倫理與產業發展及法令實務 點閱次數:1402
臺灣新竹地体例院籌辦2019年第二屆环球科技法令論壇—論生物科技之倫理與產業發展及法令實務,定於民國108年10月18日(礼拜五)舉辦,敬邀臺灣生物科技產業、官方、學界與法令實務界之翹楚參加,敬請惠予協助告诉布告活動文宣並轉知相關單位,請查照。

一、為深切台灣高科技產業、官方、學界與法令實務界就生物科技訴訟實務及办理方針之交换,臺灣新竹地体例院主辦、國立清華大學與台灣科技產業法務經理人協會協辦「2019年新竹地体例院第二屆环球科技法令論壇—論生物科技之倫理與產業發展及法令實務」,就「性命科學倫理、法令與社會意涵」及「生物科技產業發展與法令實務」兩大議題進行交换分享,由新竹地院周煙平院長及台灣科技法務經理人協會理事范國華律師分別擔任掌管人,同時透過深度與談,邀請各界實務專家配合參與討論,促進台灣高科技產業對於生物科技之倫理及法令實務等議題精準把握。
二、主辦單位:臺灣新竹地体例院、協辦單位:國立清華大學、台灣科技產業法務經理人協會、參加人數:130人、報名期間:本日起至108年9月26日止、報名体例:傳真(新竹地院傳真機號碼:03-6688117)或線上報名(網址:http://www.surveycake.com/s/nK9Pl),報名網址QR CODE



報名費用:免費。
三、其余應行重视事項:(一) 本活動可計入公務人員終身學習時數4小時,如欲申請,請於報名表上寫明成分證字號。(二)報名日期还没有屆至,若人數已額滿即提早停止,報名流數以本院收到確認參加告诉單為準,主辦單位有增刪權利。(三)檢附本院籌辦2019年第二屆环球科技法令論壇—論生物科技之倫理與產業發展及法令實務之活動當日議程表、報名表各1份。(四)本院聯絡人:江靜玲科長、聯絡電話:03-6586123分機1110、傳真:03-6688117(傳真後,請再來電確認)。

附件一:邀請函 (議程表)
附件二 : 報名表

台灣科技產業法務經理人協會理事
法學博士 范國華 律師
中國政法大學法學博士|美國加州大學柏克萊分校法學碩士|台灣大學法令系財經法學士

(秘書 李宜靜 代)
2019/05/14 法官法修法暨檢察獨立座談會 點閱次數:1503
☄️緣发难件─:《法官法》修法下法使人員評鑑轨制之爭議
民間法令鼎新基金會公開發表提具民間版《法官法》評鑑章修法草案,委請 #尤美男 立法委員等連署提案呼籲 ,近期有關立法院法令及法制委員會正在進行的《法官法》修法,引发法令界、實務界很大關注和反应,意見激盪,#中華民國法官協會 特發表新聞稿,聲明「司改切莫開倒車 法官協會呼籲法官法修法應審慎」,指出近期法官法修法條文觸碰着「審判獨立」之底線,特别法官評鑑轨制的点窜,或能够導致加害法官「審判獨立」之憲法誡命。於此,相關律師公會、法官、學者紛紛表现意見,面對正反意見激盪,本次論壇歸納幾點爭議較大的局部:
#民間司改會,認為:
1.應該成立周全評鑑轨制,彌補個案評鑑缺乏
意即但愿擴大評鑑委員會之職權,原轨制係在法令院及法務部所掌理法官、檢察官 #周全評核,但並未對外公開,若認定有問題才會交由個案評鑑。而司改會認為由評鑑委員會來做周全評鑑,並公開結果,評鑑委員會並得主動進行 #個案評鑑。
2.評鑑委員會不法使人應過半,鼎新以法使人為首要成員,增添多元觀點!
司改會但愿調整現行評鑑委員會人員組成狀況。依《法官法》第33條規定,法官評鑑委員會的成員共有11人,包含:3名法官、1名檢察官、3名律師、4名的學者或社會公道人士。欲調整為,1名法官、1名檢察官、2名律師、1名法令學者和6名社會團體(長期參與司改、人權、公益或弱勢議題)代表。
大幅度的增添不法使人之委員,讓觀點多元,並設 #專任評鑑委員 及專職人員辦理評鑑事務,配套成立篩案機制。
3.評鑑事由應納入「#認定事實與證據取捨發生嚴重違誤」,杜絕動輒以法令見解護航裁判品質不佳的弊病!
現行《法官法》的規定,法令見解不得作為評鑑的事由。可是,許多評鑑案並不法令見解爭議,評鑑委員會卻用「法令見解不得評鑑」為由護航不適任法官檢察官,對於裁判品質不佳一事視而不見。民間團體主張在法條中明定「認定事實與證據取捨發生嚴重違誤」的情況,不屬於法令見解範圍,以杜絕前述弊病。
🕵🏻 本議題討論
1. 就上述司改會提出的幾點,亦有中華民國法官協會、劍青檢改乃至律師公會等之實務界立場反彈,其使人詬病最有爭議之處在於─評鑑委員會之組成問題 ,仿佛有綁定特定團體,而有波折法令公道,破壞公道審判的人權等候之虞。防止球員兼裁判好处衝突和迴避問題,能够想見,評鑑委員之成員組成和相關職權,會影響法令實務審判之公道和加害法令獨立的分際。
2.法令見解屬於法官獨立審判之焦点事項,理應不受評鑑之原則,並無爭議,可是就司改會提出之草案條款「認定事實與證據取捨發生嚴重違誤」不在此限,惟若何認定是屬認定事實與證據取捨之嚴重違誤?须要釐清說明,否則轻易践踏入獨立審判之焦点紅線,而增紛擾,故此亦應慎思。
别的,亦有批評聲浪所指者,在於評鑑委員的組成,若由過於特定於某類型組織團體(如長期投入法令鼎新)之成員長期擔任委員,則會否构成法院審判時另眼相待,導致對造律師在訴訟上不公對待之能够,不無疑慮。
3. 關於職務法庭對於當事人訴訟權之保证,是不是能仿效成立如律師懲戒採兩個審級轨制,讓受懲戒之當事人亦有救濟機會,法官法自上路实施以來迄今,已剝奪6位法令官成分,檢察官和法官各3人 ,針對法官、檢察官之不當法令行為或不適任之景象,以上述受懲戒免職之法官行為,雖皆為懲戒免職處分,亦有差别行為水平情節,如夥同黑道狙殺寺廟方丈、指揮員警赴幼兒園嗆聲、性騷擾女助理發展婚外情和或與奼女做爱易,無論行為態樣和狀況皆有所差别,是不是受同樣同等懲戒结果或另有其余懲戒水平之區分,所謂法官或檢察官的不適任景象水平與懲戒對比,是不是能加倍具體明文明的形式?
4. 照國際所奉行的「班加羅爾法令行為原則」,廣義的法令官成員,確實必須尊敬和承認法令職責須獲得公眾信赖,並尽力增進及維持人們對法令轨制的决定信念 ,然從法令廉政到法令行為準則,或從法官不語之範圍標準到個人性德操守,在是不是應進入或進入評鑑後,該若何設計一套使眾人皆可托服、防止遭議干預法令獨立之機制、或淪為審級救濟與再審轨制之外可透過評鑑「客訴」指责法令適用不當的第四審級?

☄️緣发难件二─#桃園地檢署檢察官關說疑雲
108年3月新聞媒體爆出桃園处所檢察署檢察官遭關說疑雲,即桃園地檢起訴某醫師被控逃漏稅五億案後,該檢署檢察長彭坤業唆使公訴檢察官應促进認罪協商,卻遭檢察官質疑關說而拒絕,檢察官鼎新團體「#劍青檢改」即發表聲明呼籲若动静為真,是不是触及上級不當關說或不當指令,法務部應盡速調查 ,而桃園处所檢察署也隨即發布新聞稿,陳清緣由乃因檢察長接獲陳情後,以維護国民信賴法令之目标,詢問承辦之公訴檢察官是不是為「原願意 #認罪協商 後又忏悔不願協商」 ,如斯關切詢問之性質為何,值得我們再次思虑實務與學理上不斷爭論的「#檢調一體原則」大哉問。
🕵🏻 本議題討論
1. 在不違反審判獨立下,最高法令行政機關(如法令院)為達法令行政監督之目标範圍內,按 #法院組織法 第110條規定,得操纵諸如行政組織、人事、財務行政、資訊办理等行政監督權,且如斯行政監督權操纵的法令结果,依同法第112條及113條之規定,得對被監督人員為以下三種處分:一、關於職務上之事項,得發号令使之重视。二、有廢弛職務,侵越權限或行為不檢者,加以正告。三、其情節較重或經正告不俊者,監督長官得依公務員懲戒法辦理。在確立審判權為法令權的焦点之下, 法令院所發佈之個重视事項及實施要點,依 #大法官釋字第530號 解釋文,已明確劃清審判獨立之界線,使審判權與法令行政監督限定二分,互不侵越,可是,同樣具备行政監督權之檢察體系(法院組織法111條、法官法91~96條等條文參照),其檢察行政監督與檢察權兩者之關係為何,釋字第530號僅再次確認了法務部部長就行政監督事項而發布重视号令,乃為實現貫徹刑事政策及敏捷有用執行檢察事務之立法目标,此一監督體系,無如前述審判行政監督與審判權間權限分派之明文,則檢察行政監督權的操纵有無影響於檢察權及檢察官個案偵查權的操纵?
2. 特別是在組織法上,檢察部門隸屬法務部,而法務部隸屬行政院,當上級行政機關首長触及犯法察件時,檢察部門偵查職權的操纵是不是同受影響?政治貫徹下對檢察官之摆布之力,長久以來為我國具訟紛紜之議題 ,法制層面上,法院組織法第61條雖已明訂「檢察官對於法院,#獨立操纵職權」,而刑事訴訟法中檢察官代表國家操纵公訴權及上訴權均具職權操纵之自立性及獨立性,而可拒卻其余行政機關對個案偵查權之干預,可是,檢察機關在面對 #自身直屬長官 為檢察權之操纵時,无庸置疑地,勢必難以預防個案事實面上、屬人的政治身分滲入。
從国民權利保证之角度出發討論檢調偵辦協調與起訴門檻標準之不合性,檢調一體似有其须要,可是完美法制設計而阻絕政治力参与之场合排场,吾人亦不願見到,從口頭行政指揮、勸戒、內部內規到應以書面附来由為之正式号令水平(法官法第92條第2項參照),事实,該若何判斷為合适檢察一體下的公道職權操纵,或是未然觸及檢察獨立偵查之底線的不當關說或不當指令,在高舉「#檢察一體」與「#檢察獨立」兩面大旗之際,同樣皆屬於「#法令獨立」脈絡下,所必須透過解釋來填補之焦点內涵,皆有待本會加以討論。
-----------
在「法令獨立」之大原則之下,近期法令鼎新,為晋升国民信賴法令之弘旨,裁减不適任法使人員之呼聲高起,上述近期兩发难件,加倍引發社會大眾矚目關心,本誌擬舉辦「法令獨立边界」探討之論壇,配合為捍衛法令皇后的貞操盡一份力,此民主與法治國家體制中,與對岸公開反對法令獨立的最大區別,是以本誌長期觀察法令實務和法學研讨,鑒於「法令獨立」未然成為關重视點,值此之際呼籲鼎新與被鼎新者皆應冷靜與感性,省思法令鼎新之体例與效果,並希冀與各方賢達配合推動一場具备全體共識之法令鼎新,希冀各界共襄盛舉,不吝指教。
-------
☄️討論題綱
一、 建構一可保证法令獨立之法官與檢察官評鑑轨制
(一)評鑑委員之資格及評鑑委員會應若何組成?
(二)評鑑委員會之職權範圍與可評鑑之事項為何?
(三)法令官之何種行為應受懲戒和受懲戒之水平為何?
二、 檢察官的檢察一體與檢察獨立之分界探討
(一)為何我們须要檢察一體?须要性安在?
(二)檢察一體與檢察獨立應若安在現行轨制中權衡?是不是有损害檢察獨立之缝隙疑慮?

-------
☄️議程規劃:
14:20-14:30 報到
14:30-16:10 第一場次
[法官法修法─法官評鑑轨制之設計及檢察官評鑑]
致詞人:#鄭冠宇 (東吳大學法學院院長)
掌管人:#石木欽(公務員懲戒委員會委員長)
弁言人:#姜世明 (政治大學法學院特聘传授)
與談人:
#張升星 (台中高档行政法院法官)
#劉邦繡 (中信金融办理學院財經法令學系暨法令研讨所传授)
#何俊英 (台灣法使人權進步協會理事長)
#蕭逸民 (財團法国民間法令鼎新基金會辦公室主任)
16:10-16:20 綜合討論
16:20-16:30 中場歇息
16:30-17:40 第二場次
[檢察一體與檢察獨立之分際]
掌管人:#城仲模 (前法令院大法官;現任臺北大學法令學院名譽传授)
弁言人:#劉邦繡 (中信金融办理學院財經法令學系暨法令研讨所传授)
與談人:
#林達 (臺灣臺北处所檢察署檢察官)
#葉慶元 (東吳大學法學院兼任助理传授)
17:40-17:50 綜合討論
17:50-18:00 閉幕致詞
致詞人:#城仲模 (前法令院大法官;現任臺北大學法令學院名譽传授)
18:00 散會

*會議規則:弁言人報告時間為20分鐘,每場與談人報告時間為15分鐘,掌管人10分鐘,綜合討論10分鐘。
*議程規劃因坐位无限,額滿將不接管報名。現場會議攝影錄音及文章會談資料授權登載於《#台灣法學雜誌》
報名請點:http://reurl.cc/3Rv19
FB活動網址:http://www.facebook.com/events/2367350706855972/
*議程規劃凡实现報名並於當天列席的每位貴賓,得讨取會議資料並致贈《台灣法學雜誌》乙本,請來賓報名後儘量依時列席,以便支配手冊數量。
*議程規劃本次活動為免費入場,主辦單位保留统统点窜、終止、變更活動內容細節之權利,不另告诉。場地供應茶水,請自備環保杯。
2018/08/11 從規則拟定權走向大法庭轨制學術研討會 點閱次數:1733
規劃緣起
法令院推動「大法庭新制」,草案今朝仍在立法院審議中,針對新轨制的細部作法,特別是討論度相對較熱烈的「廢除判例選編及變更轨制」一事,贊成與反對的見解剧烈交鋒,各羅列出充实的来由以撑持其立場。「大法庭新制」自身是不是真能完整解決現有存在於法令體系的問題?換言之,「大法庭新制」若安在某水平上與舊有的判例選編及變更轨制」接軌?又舊轨制的精力若何讓新轨制能兼顧?為此,台灣法學雜誌企劃了一場研討會,並列了兩個首要討論議題,包含「論比較法上判決先例轨制-以大陸法系及陆地法系的運作現況為中间」和「 從判例與決議轨制走向以審判權為焦点的大法庭轨制 」。
大法庭新制的實施,勢必是迟早的問題,若何讓新舊轨制接軌,或是讓新轨制的推動能够承繼舊轨制的精力,是台灣法學雜誌關心的議題地点!台灣法學雜誌基於社會責任,但愿透過研討會的主辦,供给平台做中道、客觀及公開的討論,除有公信力外,也更能讓這樣的聲音有用被聽見,以作為轨制的調整建議!

本次研討會資訊以下:
1、時間:107年08月11日(礼拜六)
2、地點:東吳大學城中校區第五大樓1樓5117會議室(台北市中正區貴陽街一段56號)
3、議程:以下
13:00-13:30 報到
13:30-13:40 開幕致詞
13:40-15:10 第一場議題報告
15:10-15:30 中場歇息(茶敘)
15:30-16:50 第二場次(綜满堂談)
16:50-17:10 綜合討論(開放提問)
17:10-17:20 閉幕致詞
4、列席來賓:
鄭冠宇(東吳大學法學院院長)
王偉霖(銘傳大學法令學院传授兼財經法令學系主任)
鄭明政(勤益科技大學基礎通識教导中间助理传授)
李孝悌(高雄科技大學通識教导中间助理传授)
劉幸義(台北大學犯法學研讨所传授)
花滿堂(最高法院襄閱庭長)
王士帆(台北大學法令學系助理传授)
郭土木(輔仁大學法令學院院長)
張永宏(律師、前台灣高档法院法官)
黃心怡(東吳大學法學院副传授兼法令系副系主任)
劉邦繡(中信金融办理學院財經法令學系传授)

※全程免費!對於法令鼎新議題關心的您,絕對不能錯過!

※現場有88個位子,請尽早點選連結(http://goo.gl/1vMUXb)填寫報名表实现報名!

※凡实现報名並於當天列席的每位貴賓,【台灣法學雜誌】都將致贈價值新台幣400元的近期台灣法學雜誌乙本;研討會中場歇息期間,【台灣法學雜誌】亦供给點心供貴賓享受!
2018/05/04 議員助理補助費法制之實然與應然學術研討會 點閱次數:1832
規劃緣起
議員為民喉舌,常常须要聘请助理協助其辦理各項事務,對於應聘请人數及額度,是不是存在更彈性的支領空間,以應議員問政、服務之所需,實為台灣今朝处所議員所亟需面對議題之一。
本社先前於107年03月09日舉辦「議員助理補助費」學術座談會,設定了以下諸多議題進行座談:
●議員是不是為刑法上之公務員?
●处所民心代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第六條所定之助理補助費是不是有實質補貼之性質?
●「处所民心代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」所定助理人數之性質是不是為強制制止規定抑為訓示規定?
●議員倘操纵職務上之機會,以名義上之人員核銷助理補助款,待領得補助款後,再勻分給超越法定員額暗里聘请之助理,是不是構成貪污定罪條例之「操纵職務上機會詐取財物罪」?
●議員聘请助理,是不是以向議會申報者為限?抑或尚可括超過法定員額之助理?
●議員聘请助理,是不是以專任為限?
該次座談會透過學界學者與實務界專家开端交換意見並熱烈討論後,功效豐碩,本社之上次座談會為基礎,等候更精確把握問題焦点與關鍵爭點,並邀請專長領域學者撰寫正式論文,透過擴大規模舉辦的學術研討會發表,試圖為實務上构成不少紛爭困擾的助理費領取問題,尋求合適解釋與處理的体例。

本次研討會資訊以下:
1、時間:107年05月04日(礼拜五)
2、地點:台灣大學法令學院霖澤館3樓1301多媒體课堂(建議從台灣大學後門進入(辛亥路、復興南路口))
3、議程:以下
13:00-13:20 報到
13:20-13:30 開幕致詞
13:30-14:50 第一場次研討
14:50-15:00 綜合討論
15:00-15:20 中場歇息(茶敘)
15:20-16:40 第二場次研討
16:40-16:50 綜合討論
16:50-17:00 閉幕致詞
17:00 散會
4、列席來賓:
城仲模(前法令院大法官 現任台北大學法令學院名譽传授)
呂理翔(台北教导大學教导經營與办理學系助理传授)
紀和均(台北市立大學通識教导中间講師)
陳淑芳(世新大學法學院传授)
甘添貴(台北大學法令學院名譽传授)
徐育安(台北大學法令學系副传授)
謝煜偉(台灣大學法令學院副传授)
劉邦繡(中信金融办理學院財經法令學系传授)

※全程免費!對於議員助理補助費法制議題關心的您,絕對不能錯過!

※現場只需100個位子,請尽早點選連結(http://ppt.cc/f5Oafx)填寫報名表实现報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!

※凡实现報名並於當天列席的每位貴賓,【台灣法學雜誌】都將致贈價值新台幣400元的近期台灣法學雜誌乙本;研討會中場歇息期間,【台灣法學雜誌】亦供给點心供貴賓享受!
2018/04/27 國際私法發展新趨勢-從裁判評析出發-學術研討會 點閱次數:1879
規劃緣起
本誌於客岁106年12月29日舉辦「論晋升我國法令及法制國際競爭力之道-從國際私法角度出發」學術座談會,分別邀請了前法令院大法官劉鐵錚传授、台北大學法令學系陳榮傳終身榮譽特聘传授及多位在國際私法領域有出色研讨功效的老師與會,座談功效很是豐碩。
近期正規劃於雜誌開闢「涉外裁判評析」專欄,但愿能將國際私法各個面向的國際最新發展趨勢,透過涉外裁判的評析,供给給學術界與實務界作為參考,期許邁向國際化,以呼應上次座談會的大旨。為此,本誌將規劃一場「國際私法發展新趨勢-從裁判評析出發」學術研討會 ,等候透過動態的學術活動,來為此專欄作為開展。

本次研討會資訊
時間:
2018年04月27日(五)13:00-17:00
地點:
台灣大學法令學院霖澤館7樓第一會議室(建議從台灣大學後門進入(辛亥路、復興南路口))
議程:
13:00-13:20 報到
13:20-13:30 開幕致詞
13:30-14:50 第一場次研討
14:50-15:00 綜合討論
15:00-15:20 中場歇息(茶敘)
15:20-16:40 第二場次研討
16:40-16:50 綜合討論
16:50-17:00 閉幕致詞
與會來賓:(依出場序)
劉鐵錚(前法令院大法官)(敬邀中)
陳榮傳(台北大學終身榮譽特聘传授)
吳光平(開南大學法令學系副传授)
吳盈德(中國文明大學法令學系副传授)
賴淳良(東華大學財經法令研讨所暨法令學士學位學程副传授)
林秀雄(輔仁大學法令學院传授)(敬邀中)
許耀明(政治大學法令學系传授)
林恩瑋(東海大學法令學院传授)
李後政(台北大學法令學系副传授)

※全程免費!對於國際私法相關議題關心的您,絕對不能錯過!

※現場只需80個位子,請尽早點選連結(http://goo.gl/mR1aq1)填寫報名表实现報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!

※凡实现報名並於當天列席的每位貴賓,【台灣法學雜誌】都將致贈價值新台幣400元的近期台灣法學雜誌乙本;研討會中場歇息期間,【台灣法學雜誌】亦供给點心供貴賓享受!
法令議題研讨校園系列專題學術講座 ──公立大學校長遴選與好处迴避 點閱次數:2150
一、 大旨
從台大新任校長管仲閔传授遴選事务爭議探討選舉罷免訴訟與迴避轨制。臺灣大學校長遴選委員會選任管中閔传授擔任校長後,卻爆發當選人管中閔传授過去與别人所合著的論文,與他篇碩士論文高度不异,如違反學術倫理,當選人是不是仍具適任資格?遴選流程中,管仲閔传授時任台灣年老大獨立董事,其副董事長蔡明興师长教师擔任台大校長遴選委員之一,卻未好处迴避,是不是構成遴選結果瑕疵?以此議題為例討論訴訟法式正義,歡迎大师共襄盛舉!

本誌别的延續讀書員徵才計畫,下半場時間將支配讀書員轨制說明會,歡迎有興趣學習的同學、讀者撥冗參加!

二、 議程及流程支配
1. 活動名稱:公立大學校長遴選與好处迴避與議題分解講座
2. 地點:台灣大學法學院霖澤館1301多媒體课堂
3. 日期時間:107年3月21(三) 13:00 ~ 16:40
場 次 時 間 議 程
13:00-13:30 報 到
13:30-13:40 開幕致詞
致詞人:台灣法學雜誌代表
13:40-14:30 主題:公立大學校長遴選與好处迴避
掌管人:城仲模(前法令院副院長)(敬邀中)
弁言人:許惠峰(中國文明大學法學院院長)
廖義銘(高雄大學政治法令學系传授兼學院院長)
與談人:(依姓氏筆畫摆列)
王瀚興(信律國際法令事務所律師)
秦夢群(政治大學教导行政與政策研讨所專任传授)(敬邀中)
項程華(中國文明大學行政办理學系專任助理传授)(敬邀中)
陳愛娥(臺北大學法令學系專任副传授)(敬邀中)
董保城(東吳大學副校長)
14:30-14:50 綜合討論
14:50 散 會

場 次 時 間 議 程
15:10-16:20 主題:議題深切分解暨讀書員訓練營徵才說明會
掌管人:謝永軒(台灣法學雜誌 現任法學研讨中间研讨經理)
弁言人:田金益(台灣法學雜誌 現任社長)
議題剖析:謝孟芳、江宗恆(台灣法學雜誌 研讨員)
徵才說明:台灣法學雜誌
16:20-16:40 綜合討論
16:40 散 會
三、 報名資訊:
1. 報名網址:http://docs.google.com/forms/d/1ilpbp4Bwyp_1yThZ02ATMd1yQlQmgFtLJOoPehqzbeY/edit

四、 議題鳥瞰:《台灣法學雜誌 338期》文章節錄
(一) 涂予尹传授〈台大校遴選事务的實體及法式法令問題阐发〉
2018年開春之際的高档教导界,就發生了全國矚目标大事。臺灣大學(以下稱「台大」)校長遴選委員會選出管中閔传授擔任校長後,卻爆發當選人管中閔传授過去與别人所合著的論文,與某篇碩士論文高度不异,引發是不是違反學術倫理的質疑;别的,管中閔传授擔任獨立董事的台灣年老至公司,其副董事長蔡明興师长教师居然是台大校長遴選委員之一,且在整個遴選法式中並未好处迴避,對於這項遴選結果是不是構成瑕疵、又應若何救濟等事,也產生了良多爭辯。

(二) 廖義銘传授〈從權本主義談台大校長遴選爭議〉
使人尊敬的台灣第一學府,我的母校台灣大學因為校長遴選一事之爭議,而成為了各大新聞的頭條。這些新聞首要圍繞在幾個相互間並不見得有平行、亦不見得有其交點的爭議線之內,包含執掌立法事務的國會議員,是不是有權干与公立大學個別人事業務?校長候選人是不是應將自身的專、兼任任务背景資料全盤戳穿?校長候選人之著述是不是能够與其同寅、學生的論述有所类似?論文抄襲與學術指導及协作之間,有什麼界線?和一部份教師或校友們的連署意見,能否代表學校多數師生之意見?

(三) 胡博硯传授〈迴避的藝術〉
若是我們回到迴避的局部來說明,整體而言,在這邊再次的強調是,就算沒有奉告擔任獨立董事的事實,也不代表蔡明興师长教师有偏頗之虞,這個仍须要其余證據來作討論。特别,法令上並沒有規定,传授不能擔任獨立董事,乃至是因為擔任传授而學有專精而具备被選任為獨立董事的資格。可是在差别職務之間,能够會有發生短长衝突的問題,而這樣的衝突不能够單靠單薄的法令規範加以規制,毋寧必須對於要作成決定的事項有所認知和尊敬。而這種迴避的藝術或是倫理都是法令上無法明確規定的,而必須要取決於當事人的決斷了。

(四) 許惠峰传授〈大學传授的言與行〉
克日來台灣社會的高档教导陸續出現大學校長之遴選爭議,從台大校長遴選委員與候選人間之好处迴避問題,到文大校長的特定候選人獲得六個一百分評分之人為操控弊病,由事後教导主管機關及各校之處理與反應体例,在在顯示出台灣高档教导品德標準逐漸降低的嚴重警訊,台大校長遴選委員會對於管中閔未戳穿擔任台哥大獨董進而導致「副董選獨董」之好处迴避問題,竟作出遴選結果並無瑕疵之結論,而文大遴選委員11位委員中有6位委員給予100分滿分之評分,是以選出使人詫異之六百分校長,教导部在未加調查之条件下,即認定遴選結果無瑕疵,首要来由係以評分辦法並未規定不得給予一百分,是以遴選結果正当,二校遴選過程之瑕疵問題雖不不异,然配合點皆是認定為無瑕疵,是以違反普通国民之常識,即「決議必須好处迴避」、「選舉不得做弊」等根基品德请求,論者有謂基於「大學自治」之精力,教导部僅能為正当性監督而不能做公道性之監督,是以認定只需法無明文制止,即屬正当,是以构成「不公道但正当」之結論,暫先不論上述論點是不是與法有據,和法令規範之內涵為何,單就台灣高档教导機構內之大學传授对待事物的標準及行為,不得不使人對台灣的高档教导感应憂心。
2018/03/09 議員助理補助費學術座談會 點閱次數:2012
規劃緣起
傳統上,普通直轄市或縣市議員為了进步問政品質,均有公費補助必然的員額與金額來聘請助理,可是隨著時代變遷,議員的服務內容相對多元且複雜,此中衍生諸多問題者,比方助理補助費的性質為何、聘請助理員額限定規定的性質為何、彈性利用該費用在法令上(如囿於會計轨制上的僵化)是不是被允許等,實務观点一向有不合,站在保证国民權益的立場,若何確保裁判的安靖性與可預測性,誠是個值得探討的問題。而比来法令院頻頻拋出諸如「金字塔型法令結構」及「大法庭轨制」之解方,亦係在解決判決不一之問題。為此,台灣法學雜誌以「議員助理補助費」為主題,在03月09日(五)規劃了一場座談會。

本次座談會資訊
時間:2018年03月09日(五)13:30-16:00
地點:台灣大學法令學院霖澤館第一會議室(建議從台灣大學後門進入(辛亥路、復興南路口))
與會來賓:(依出場序)
吳陳鐶(法令院大法官)
徐育安(台北大學法令學系副传授)
羅承宗(南台科技大學財經法令研讨所副传授)
陳重言(清華大學科技法令研讨所助理传授級實務教師)
吳祚丞(前台灣高档法院法官)

※全程免費!對於議員助理補助費性質及相關議題關心的您,絕對不能錯過!

※現場只需50個位子,請尽早點選連結(http://goo.gl/n1N64j)填寫報名表实现報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!

※凡实现報名並於當天列席的每位貴賓,【台灣法學雜誌】都將致贈價值新台幣400元的近期台灣法學雜誌乙本!
2018/02/27 重至大众汙染案責任歸屬法制的實然與應然學術研討會 點閱次數:2416
臉書網誌連結
http://goo.gl/8oV4ML

規劃緣起
近期以來,許多重至大众净化案件都陸續判決出來,包含中石化安順廠和桃園RCA净化案,站在国民權益的立場,便是環境權的主張;相對的,站在國家的立場,便是相關責任法制的建構是不是完美的問題。大众净化案件有其特别性,我國除現有的「泥土及公开水净化整治法」之外,環保署業已提出「環境損害責任法草案」,再從克日的桃園RCA净化案判決內容來看,仿佛實務見解的观点,與草案的內容有所差异,即產生了實然面與應然面的差異,屬於普通公法令領域討論的「戳穿公司面紗原則」,在中石化安順廠和桃園RCA净化案裡是不是適用,卻有截然差别的結果,特別是在中石化安順廠案中,中石化安順廠自身也算是廣義的受益人之一,在該案中,卻沒有的「戳穿公司面紗原則」的適用,是不是會有違反公道正義的問題,有討論的空間,為此,我們以「重至大众汙染案責任歸屬法制的實然與應然」為主題規劃了一場研討會。

本次座談會資訊
時間:2018年02月27日(二)13:00-17:00
地點:國立台灣大學社會科學院 梁國樹國際會議廳
與會來賓:(依出場序)
陳新民(前法令院大法官)
辛年豐(逢甲大學地盘办理學系副传授)
王韻茹(中正直學法令學系副传授)
郭麗珍(台北教导大學教导經營與办理學系传授)
廖義男(前法令院大法官)
廖大穎(中興大學法令學系传授)
吳淑莉(高雄科技大學科技法令研讨所传授)
蔡瑄庭(台北大學法令學系副传授)

※全程免費!對於環境及人權保護議題關心的您,絕對不能錯過!

※現場有120個位子,請尽早複製連結( http://goo.gl/WMSwaF )填寫報名表实现報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!

※凡实现報名並於當天列席的每位貴賓,【台灣法學雜誌】都將致贈價值新台幣400元的近期台灣法學雜誌乙本;研討會中場歇息期間,【台灣法學雜誌】亦供给點心供貴賓享受!
2018/02/08 變質多層次傳銷新舊法適用爭議學術座談會 點閱次數:2143
臉書網誌連結
http://goo.gl/3SxLjV

規劃緣起
多層次傳銷事業如使其傳銷商之首要支出來源,係來自於介紹别人參加,則其後參加上傳銷商必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失,但發起或推動之人則毫無風險,徒獲暴利,並构成嚴重之社會問題,此為變質多層次傳銷,其雖較「老鼠會」完整無商品存在,完整無商品或服務銷售、推廣,可責難性較低,惟亦屬立法政策上欲制止、預防風險之一。但因何謂「變質」,若何決定「首要」支出來源係來自於介紹别人?乃至是以所發展出來的次級審查標準,如「產品虛化」、「公道市價」等,應若何予以界定其內涵,触及行政及刑事罰則之問題,應加以重視。
80年2月4日拟定发布之公道买卖法第23條第1項規定:「多層次傳銷,其參加人如获得佣金、獎金或其余經濟好处,首要係基於介紹别人插手,而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之公道市價者,不得為之。」此中所稱「首要」、「公道市價」之認定標準,係以參加人获得經濟好处之來源,推廣或銷售商品或勞務之價格為判斷,其範圍應屬可得確定。且多層次傳銷之營運計畫或組織之訂定,傳銷行為之統籌規劃,係由多層次傳銷事業為之,則不正當多層次傳銷事業之行為人,對於該事業之參加人所获得之經濟好处,首要係基於介紹别人插手,而非基於參加人所推廣或銷售商品或勞務之公道市價,依其專業知識及社會通念,非不得預見,並可由法令審查予以認定及判斷,符正当令明確性原則。此業經大法官釋字第602號解釋在案,惟是不是真如釋字所言,「首要」、「公道市價」之認定標準,應屬可得確定或可得預見,不無使人質疑之處,僅舊公道买卖法第23條之規定與多層次傳銷办理法第18條兩者,關於變質多層次傳銷之認定体例,有無差别,在適用上,即引發爭議。
依公研釋008號公道买卖法第23條「首要」及「公道市價」認定標準對於舊公道买卖法之銓解,倘介紹别人插手的獎金數額占其總獎金50%以上,再依個案是不是屬蓄意違法及檢舉受益層面和水平等實際狀況做「公道認定」,便可被認定是不是為「首要」係基於介紹别人插手。惟多數之多層次傳銷,參加人利潤來源無法明確朋分几多純係來自介紹别人,几多純係來自推廣或銷售商品或勞務,即兼含此兩種報酬,此時欲判斷其是不是合适公道买卖法第23條之規定,應從其商品售價是不是係「公道市價」鉴定之。至於「公道市價」之判別,如市場有同類競爭商品或勞務時,以國內外市場不异或同類產品或勞務之售價、品質為最首要之參考依據。另外,多層次傳銷事業之獲利率,與以非多層次傳銷体例或行銷不异或同類產操行業獲利率之比較,亦可供參考,其余考慮身分尚包含本钱、特別技術及服務水準等。惟如市場無同類競爭商品或勞務,則就個案認定。
103年拟定之「多層次傳銷办理法」第18條則規定:「多層次傳銷事業,應使其傳銷商之支出來源以公道市價推廣、銷售商品或服務為主,不得以介紹别人參加為首要支出來源。」該法实施細則第6條則進一步規定:「本法第十八條所稱公道市價之判斷原則以下:一、市場有同類競爭商品或服務者,得以國內外市場不异或同類商品或服務之售價、品質為最首要之參考依據,輔以比較多層次傳銷事業與非多層次傳銷事業行銷不异或同類商品或服務之獲利率,和考量特別技術及服務水準等身分,綜合判斷之。二、市場無同類競爭商品或服務者,依個案認定之。(第1項)本法第十八條所稱首要之認定,以百分之五十作為鉴定標準之參考,再依個案是不是屬蓄意違法、受益層面及水平等實際狀況公道認定。(第2項)」
綜觀「多層次傳銷办理法」第18條及「多層次傳銷办理法实施細則」第6條之規定,顯然係自舊公道易法第23條及公研釋008號解釋迻譯而來,可是細繹其內容,仍可看出其具體笔墨之表達仍有2項差異:其一,多層次傳銷办理法以「支出來源」取代公道买卖法之「佣金、獎金及其余經濟好处」;其二,多層次傳銷办理法刪除以「本钱」是不是作為判斷「公道市價」之笔墨。第一項之差異僅是笔墨上之差別,尚難解為有何文義上之差異。惟第二項差異,則有具體上之究明意義,因為事实「本钱」能否作為判斷「公道市價」之基礎,關係严重。贊成者認為即便未見「本钱」之笔墨,但多層次傳銷办理法实施細則第6條仍有「獲利率」笔墨,而欲計算獲利率豈能不顧慮本钱,又該條既書明「考量特別技術及服務水準等身分」,可見其僅是例示,並非窮盡列舉,將「本钱」参加考量,亦不違法條之文義。可是反對者,對照「公研釋008號解釋」亦言之鑿鑿,認為不僅多層次傳銷办理法实施細則第6條已刪除「本钱」作為輔助依據之笔墨,且多層次傳銷办理辦法第6條落第5條第1項第7款,原應向主管機關報備資料之內容,包含「單位本钱」,但多層次傳銷办理法第6條所定之內容,則未見有「本钱」作為應予報備之項目。
承如上述,在多層次傳銷法拟定之後,雖然該係在過去公道买卖法之笔墨基礎上酌為調整,但中間之差異,是不是會影響解釋之結果?過去公道买卖法時代關於舊法所為之解釋及適用之次檢視原則,比方,「排定序號」、「雙向多層次傳銷」及「產品虛化理論」,是不是仍有適用餘地。
為能夠更精確把握問題焦点與關鍵爭點,等候本次透過座談會規模,邀請各專精領域的老師來掌管、弁言及與談,等候後續進行實務評析與學術的對話,一起來為买卖市場所涉關係人的權益保证而尽力。

本次座談會資訊
時間:2018年02月08日(二)13:00-15:20
地點:集思台大會議中间 達文西廳(106台北市大安區羅斯福路四段85號B1)
與會來賓:(依出場序)
蘇永欽(前法令院大法官 現任政治大學特聘传授)
林宜男(淡江大學國際企業學系传授兼商管碩士在職專班執行長)
何之邁(台北大學法令學系特聘传授)
劉華美(台灣科技大學科技办理研讨所传授)

※全程免費!對於多層次傳銷議題關心的您,絕對不能錯過!

※現場有50個位子,請尽早複製連結( http://goo.gl/sJK64R )填寫報名表实现報名,否則只能透過網路直播欣賞囉!

※凡实现報名並於當天列席的每位貴賓,【台灣法學雜誌】都將致贈價值新台幣400元的近期台灣法學雜誌乙本!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10  ... 
企鹅乐园快乐飞艇骗局有托吗 快乐赛车走势图 快乐飞艇稳赢图片 快乐飞艇的开奖规律 孔雀乐园app快乐飞艇破解 快乐飞艇软件 华创投资理财快乐飞艇 快乐飞艇规律技巧 快乐飞艇单双公式 快乐飞艇主管18113牛x