釋字第 762 號 【審判中原告之卷證資訊獲知權案】 點閱次數:1764
解釋发布院令
中華民國 107年3月9日 院台大二字第1070006530號

解釋爭點
刑事訴訟法第33條第2項前段規定,未使原告得以適當体例適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全数內容,是不是違憲?

解釋文
刑事訴訟法第33條第2項前段規定:「無辯護人之原告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」,未賦予有辯護人之原告间接獲知卷證資訊之權利,且未賦予原告得請求付與卷內筆錄之外之卷宗及證物影本之權利,波折原告防禦權之有用利用,於此範圍內,與憲法第16條保证訴訟權之正當法则法式原則意旨不符。有關機關應於本解釋发布之日起1年內,依本解釋意旨妥為批改。过期未实现批改者,法院應依審判中原告之請求,於其預納費用後,付與全数卷宗及證物之影本。
本件暫時處分之聲請,應予駁回。

来由書
聲請人朱旺星(下稱聲請人一)經臺灣高档法院臺南分院98年度重更(四)字第42號刑事判決判刑確定後,認該判決認定犯法事實有誤,為進行訴訟救濟,向臺灣高档法院臺南分院聲請托付卷內照片,經該院105年度聲字第20號刑事裁定駁回,抗告後經最高法院105年度台抗字第205號刑事裁定(下稱確定終局裁定一),認判決確定後,無辯護人之原告閱錄卷證之權利,雖可類推適用刑事訴訟法第33條第2項前段規定:「無辯護人之原告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」(下稱系爭規定),請求付與卷內筆錄之影本,但因刑案照片依其性質,應屬書證或證物,是其聲請付與刑案照片影本,於法分歧,乃以其抗告無来由駁回確定。
聲請人王全中(下稱聲請人二)為臺灣臺中地体例院106年度易字第3060號刑事案件原告,向臺灣臺中地体例院聲請托付該案審判卷證及偵查全卷光碟,經該院中華民國106年11月15日106年度易字第3060號刑事裁定(下稱確定終局裁定二)以其無辯護人而聲請付與筆錄外之其余卷證資料,與系爭規定不符為由而駁回,因不得抗告而確定。
聲請人一、二認確定終局裁定一、二所類推適用及適用之系爭規定损害其憲法第16條保证之訴訟權,向本院聲請解釋憲法,均核與法则院大法官審理案件法(下稱大審法)第5條第1項第2款要件合适,爰併予受理,作本钱解釋,来由以下:
憲法第16條規定国民有訴訟權,旨在確保国民有受公允審判之權利,依正當法则法式之请求,刑事原告應享有充实之防禦權(本院釋字第654號解釋參照),包罗原告卷證資訊獲知權,俾受公允審判之保证。據此,刑事案件審判中,原則上應使原告得以適當体例適時獲知其被訴案件之卷宗及證物全数內容。
系爭規定明定:「無辯護人之原告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。」是得间接獲知卷證資訊(請求付與筆錄影本)之人,僅限於審判中無辯護人之原告,而未及於有辯護人之原告;而得獲知卷證資訊之範圍,僅限卷內筆錄之影本,未及於筆錄之外其余原告被訴案件之卷宗及證物全数內容;又得獲知卷證資訊之体例,僅預納費用請求付與筆錄影本一途,未容許原告得以檢閱並抄錄或攝影等其余体例獲知卷證資訊。上開卷證資訊獲知權之主體、範圍及利用体例,是不是合适正當法则法式之请求,須視原告充实防禦之须要、案件触及之內容、卷證之宁静、有無替换法式及法则資源之有用運用等成分,綜合判斷而為認定。
先就卷證資訊獲知權之主體而言,原告之卷證資訊獲知權,屬原告受憲法訴訟權保证應享有之充实防禦權,得意親自间接獲知而无庸經由别人輾轉獲知卷證資訊,不因其有無辯護人而有異。況原告就其有無涉案及涉案內容相關事實之瞭解,為其所親身經歷,且就卷證資猜中何者與原告之有用防禦相關,事涉判斷,容有差異能够,故辯護人之檢閱卷證事實上亦不當然能够完整替换原告之卷證資訊獲知權。系爭規定以「原告有辯護人者,得經由其辯護人閱卷,以利防禦權之利用」為由(立法院公報第96卷第54期,第137頁至第138頁參照),而未賦予有辯護人之原告间接獲知卷證資訊之權利,與上開憲法保证訴訟權應遵守正當法则法式原則之意旨有違。
次就卷證資訊獲知權之範圍而言,刑事案件之卷宗及證物全数內容,係法院據以進行審判法式之主要憑藉。基於憲法正當法则法式原則,自應使原告得以獲知其被訴案件之卷宗及證物全数內容,俾有用利用防禦權。系爭規定以「筆錄之外之文書等證物,仍應經由法官於審判中依法定調查證據体例,使無辯護人之原告得悉其內容」為由(立法院公報第96卷第54期,第137頁至第138頁參照),而未使原告得適時獲知卷內筆錄之外之卷宗及證物全数內容,致原告無法於法院調查證據時,對筆錄之外卷宗及證物相關證據資料充实表现意見,有礙其防禦權之有用利用,與上開憲法保证訴訟權應遵守正當法则法式原則之意旨有違。
末就卷證資訊獲知權之利用体例而言,查96年增訂系爭規定時,係以「因原告自身與審判結果有亲身短长關係,如逕將全数卷證交由原告肆意翻閱,將有特別加強卷證保護作為之勞費,其原告在逃者,且將增添提解在逃原告到法院閱卷所生戒護人力之沈重負擔,為保证無辯護人之原告防禦權,並兼顧法则資源之有用運用,爰增訂第2項前段。」為由(立法院公報第96卷第54期,第137頁至第138頁參照),未賦予原告親自檢閱卷證本来之權利,其考量尚屬有據。惟時至本日複製技術、設備未然提高,系爭規定所稱之影本,在解釋上應及於複本(如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等)。基於影本與本来凡是有统一之功效,故系爭規定所定預納費用付與影本(解釋上及於複本)之卷證資訊獲知体例,無礙原告防禦權之有用利用,與憲法保证正當法则法式原則之意旨尚無牴觸。至原告若有非檢閱卷證缺乏以有用利用防禦權之情事時,並得經審判長或授命法官許可後,在確保卷證宁静之条件下,適時檢閱之,以符憲法保证原告訴訟權之意旨,自屬當然。
綜上,除有刑事訴訟法第33條第2項但書規定所示得限定之景象外,系爭規定未賦予有辯護人之原告间接獲知卷證資訊之權利,且未賦予原告得請求付與卷內筆錄之外之卷宗及證物影本之權利,波折原告防禦權之有用利用,於此範圍內,與憲法第16條保证訴訟權之正當法则法式原則意旨不符。有關機關應於本解釋发布之日起1年內,依本解釋意旨妥為批改。过期未实现批改者,法院應依審判中原告(不論有無辯護人)請求,於其預納費用後,付與全数卷宗及證物之影本。
聲請人二另指责刑事訴訟法第27條第1項落第2項、第29條、第30條、第31條第1項第4款、第95條第1項第3款規定、律師法第9條落第11條規定、聲請閱覽刑事案件卷證須知第1點落第2點規定、大審法第5條規定及法则搀扶帮助法第5條第3項第2款規定違憲局部,查前開規定未經確定終局裁定二所適用,自不得以之為聲請解釋客體;至其指责刑事訴訟法第33條第1項違憲暨同案聲請人蔣曼娜(聲請人二之輔佐人)指责未賦予輔佐人卷證資訊獲知權局部,均未具體指责客觀上究有何違憲之處。是此等局部聲請均與大審法第5條第1項第2款所定要件不符,依同條第3項規定,均應不受理。
又聲請人二聲請暫時處分局部,因本案業經作成解釋,無作成暫時處分之须要;另同案聲請人蔣曼娜聲請解釋局部,既已不受理,其有關暫時處分之聲請即失所凭借,均應併予駁回。
大法官會議主席 大法官 許宗力
        大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發
            湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠
            林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明
            詹丛林 黃昭元
釋字第 761 號 【聪明財產法院法官暨技術審查官迴避案】 點閱次數:829
解釋发布院令
中華民國 107年2月9日 院台大二字第1070004458號

解釋爭點
1.聪明財產法院技術審查官之迴避,準用相關訴訟法法官迴避規定,是不是違反法则保留原則及法则明確性原則?
2.曾參與聪明財產民、刑事訴訟之聪明財產法院法官,就相牽涉之聪明財產行政訴訟無須自行迴避之規定,是不是違反憲法保证訴訟權之意旨?

解釋文
1.聪明財產案件審理法第5條規定:「技術審查官之迴避,依其所參與審判之法式,分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」與法则保留原則及法则明確性原則尚無牴觸。
2.同法第34條第2項規定:「辦理聪明財產民事訴訟或刑事訴訟之法官,得參與就該訴訟事务相牽涉之聪明財產行政訴訟之審判,不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」與憲法第16條保证訴訟權之意旨亦無牴觸。
3.聲請人聲請暫時處分局部,應予駁回。

来由書
聲請人宏正自動科技股分无限公司(下稱聲請人)之專利權遭别人舉發,經經濟部聪明財產局審議後,就發明專利權局部認定舉發不建立,就新型專利權局部認定舉發建立。前者景象,舉發人對該行政處分不平提起行政爭訟,而於行政訴訟法式中,聲請人獨立參加訴訟(附表編號1、2、3);後者景象,聲請人則提起行政爭訟(附表編號4)(有關聲請人所涉舉發專利建立與否之本案訴訟實體判決,如附表,下稱本案訴訟)。嗣聲請人於各該本案訴訟法式中,認聪明財產法院所指定之技術審查官,業已參與统一專利所涉之民事侵權事务第二審審判法式,並就專利有用性為倒霉於聲請人之意見陳述,乃依聪明財產案件審理法第5條(下稱系爭規定一)準用行政訴訟法第19條第3款關於法官應自行迴避之規定,以該技術審查官「曾參與該訴訟事务相牽涉之民刑事裁判」為由,聲請該技術審查官迴避,案經該院分別裁定駁回後,聲請人提起抗告。嗣經最高行政法院綜合系爭規定一與同法第34條第2項規定(下稱系爭規定二)後,以技術審查官技術阐发之見解並不羁绊法官本於法则確信所為審判;且依系爭規定二,依法利用審判職權之法官既無上開行政訴訟法第19條第3款應自行迴避規定之適用,則舉重以明輕,僅為輔助法官之技術審查官,自當適用系爭規定二而無須迴避等為由,分別以102年度裁字第144號、第145號、第528號落第1078號裁定(下併稱確定終局裁定),駁回抗告確定。
聲請人不平,乃以確定終局裁定所適用之系爭規定一關於技術審查官迴避之規定,未明定其法式與實體事項,致參與指定技術審查官之法官(聪明財產法院101年度行專訴字第54號落第68號行政裁定參照),亦得參與聲請該技術審查官迴避事务之審理(聪明財產法院101年度行聲字第3號落第4號行政裁定,即附表編號1、2事务),且技術審查官雖曾參與該行政訴訟事务相牽涉之民、刑事訴訟法式,亦無須自行迴避,牴觸憲法第23條法则保留與法则明確性原則,损害其受憲法第16條訴訟權保证之受公允審判之權;又系爭規定二關於辦理聪明財產民事或刑事訴訟之法官,立法者為防止裁判歧異,乃規定其得參與就該訴訟事务相牽涉之聪明財產行政訴訟之審判,导致技術審查官亦因準用系爭規定二而不適用行政訴訟法第19條第3款之規定,過度损害其訴訟權,與憲法第23條比例原則之意旨不符,且將是以變更現行二元訴訟轨制,亦與憲法保证国民訴訟權之意旨有違等語,聲請本院解釋憲法。
又聲請人認曾參與统一事务之民、刑事訴訟法式之技術審查官,依系爭規定一及二而經確定終局裁定認定無須迴避,為防止該技術審查官復得參與本案訴訟法式,致其訴訟權將受無法回復之損害,一併聲請本院作成暫時處分,命遏制本案訴訟。
查系爭規定一及二為確定終局裁定所適用。另查本件聲請人之本案訴訟,於確定終局裁定作成後均獲致有益之實體判決,是確定終局裁定適用系爭規定一及二而認定技術審查官無須迴避,實質上並未影響聲請人於本案訴訟所触及之財產權。惟聲請人於本案訴訟最後獲致有益判決,與確定終局裁定適用系爭規定一及二,其訴訟權是以仍能够受有损害應屬二事,聲請人之訴訟權,有因系爭規定一及二而受损害之虞。是本件聲請,核與法则院大法官審理案件法第5條第1項第2款之規定合适,應予受理,爰作本钱解釋,来由以下:
一、法官迴避轨制應屬訴訟權保证之焦点內容
本於有權利即有救濟之憲法原則,国民於其權利蒙受损害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法则法式公允審判,以獲及時有用救濟之機會,此乃憲法第16條保证訴訟權之焦点內容(本院釋字第752號解釋參照)。而訴訟權之落實,則有賴立法機關拟定法则,進一步形塑具體訴訟轨制。立法機關具體化訴訟轨制当然有一定之自在构成空間,惟仍不得違背前揭訴訟權保证之焦点內容。關於訴訟轨制之形塑,須關照之面向不一,法官迴避轨制是此中一項。其目标有二:其一是為確保国民得受公允之審判,並維繫国民對法则公道性之信賴,而请求法官防止因個人短长關係,與其職務之執行產生好处衝突(本院釋字第601號解釋參照);其二是请求法官防止因先後參與统一案件高低級審判及先行行政法式之決定,能够產生預斷而落空訴訟救濟之意義。綜上,可認法官迴避轨制實乃確保法官公道審判,維繫訴訟救濟本旨所不可或缺,而屬憲法第16條訴訟權保证之焦点內容。
二、聪明財產法院之技術審查官亦有迴避轨制之適用
因聪明財產案件触及高度專業知識,聪明財產法院設技術審查官室,置技術審查官,承法官之命,辦理案件之技術判斷、技術資料之蒐集、阐发及供给技術之意見,並依法參與訴訟法式(聪明財產法院組織法第15條第1項落第4項參照)。聪明財產案件審理法第4條規定,法院於须要時,得命技術審查官基於專業知識,對當事人為說明或發問,對證人或鑑定人為间接發問,或就本案向法官為意見之陳述。又聪明財產案件審理細則第16條規定,法院得命技術審查官就其執行職務之功效,製作報告書;法院因技術審查官供给而獲知之特别專業知識,經當事人辯論後,得採為裁判之基礎。故伎術審查官之意見仍能够影響案件審判之結果,為確保国民得受公允之審判,並維繫国民對法则公道性之信賴,技術審查官於聪明財產案件審理法式執行職務,根據憲法第16條保证国民訴訟權之意旨,亦應有迴避轨制之適用。至其迴避之具體內容,則有待相關機關進一步規定。
三、系爭規定一與法则保留原則及法则明確性原則尚無牴觸
憲法所定国民之自在及權利範圍甚廣,凡不波折社會次序大众好处者,均受保证。除国民身體之自在屬憲法保留之事項外,其餘各種自在及權利,則於合适憲法第23條之條件下,得以法则限定之。至何種事項應以法则间接規範或得委由号令予以規定,應視規範對象、內容或法益自身及其所受限定之輕重而容許公道之差異(本院釋字第443號解釋參照)。鑑於法官迴避轨制旨在維護法则公道性,與国民訴訟權之保证具备主要關聯,其轨制主要內涵應由法则加以規定。技術審查官之迴避亦同。
系爭規定一明定:「技術審查官之迴避,依其所參與審判之法式,分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」雖未就技術審查官之迴避缘由及應遵守之法式一一自為規定,而是採用於該法中規定準用其參與審判各該法式之法官迴避規定之立法體例,並非沒有規定,是最少就此而言,已合适法则保留原則之请求;又既然法官迴避事項,民事訴訟法、刑事訴訟法及行政訴訟法已分別有詳細規定,且技術審查官之迴避事項與法官迴避兩者之性質也確實有一定水平相類似之處,則系爭規定一基於立法經濟之考量,採準用之立法技術,就技術審查官應否迴避問題,请求依個案事實,就被準用之民事訴訟法、刑事訴訟法及行政訴訟法有關法官迴避之規定,加以適度批改、調整地適用,進行判斷,整體而言,可謂已有具體之唆使,是系爭規定一難謂與法则保留原則有違。
又聲請人主張系爭規定一因規定未臻具體明確,導致參與指定技術審查官裁定之法官,復得參與聲請技術審查官迴避事务之審理,從而牴觸憲法第23條法则保留原則及法则明確性原則等語。惟查系爭規定一僅就技術審查官迴避事項為規定,而聲請人所指责者,係屬法官迴避之問題,爰應適用行政訴訟法第19條落第20條準用民事訴訟法關於法官迴避之規定。據此,指定技術審查官之法官,就聲請技術審查官迴避事务之審理,既非屬行政訴訟法第19條所定法官迴避事由,無須自行迴避。至有無民事訴訟法第33條第1項第2款所定之聲請迴避事由,屬個案之認事用法問題,尚非本院所得審查之範圍。綜上,系爭規定一與法则明確性原則尚無牴觸。
四、系爭規定二與憲法訴訟權保证之意旨尚無牴觸
系爭規定二明定:「辦理聪明財產民事訴訟或刑事訴訟之法官,得參與就該訴訟事务相牽涉之聪明財產行政訴訟之審判,不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」考其立法目标,係鑑於聪明財產法院管轄案件之特别性,包罗聪明財產民、刑事及行政訴訟事务,而關於统一聪明財產權所生之各種訴訟,由不异之法官辦理,有助於防止裁判之歧異(參見立法院公報第96卷第10期,院會紀錄,第522頁),以維繫法院裁判見解之分歧性,晋升国民對於法院裁判之信賴,有其憲法法治國法安靖性原則之依據。
查法官迴避轨制旨在防止法官好处衝突或统一案件救濟法式因預斷失其意義,以維繫法则公道性,已如前述。立法者為貫徹民事與行政訴訟分由通俗法院與行政法院審理之二元訴訟轨制,固非不得規定審理相牽涉民事與行政訴訟事务之法官間,亦有迴避轨制之適用(比方行政訴訟法第19條第3款之規定)。惟此種迴避規定係適用於相牽涉之差别審判轨制之案件,不触及国民就统一案件之審級救濟好处受法官預斷影響之風險,此種迴避请求即與公允審判無關,毋寧為政策之考量。是立法者基於聪明財產法院管轄案件之高度專業及特别性,為防止聪明財產案件裁判歧異,維繫法院裁判見解之分歧性,以晋升法安靖性,而規定辦理聪明財產民事或刑事訴訟之法官,得參與就該訴訟事务相牽涉之聪明財產行政訴訟之審判,無須迴避,尚不至於違反憲法公允審判之请求,本院應予以適度尊敬。是系爭規定二尚與憲法保证訴訟權之意旨無違。舉重明輕,就相牽涉聪明財產民、刑事及行政訴訟事务,參與法式之技術審查官無庸迴避,應亦與憲法保证訴訟權之意旨無違。
五、暫時處分之聲請應予駁回
至聲請人聲請暫時處分局部,因本案業經作成解釋,且聲請人據以聲請本院解釋之確定終局裁定,其本案訴訟亦已獲致有益判決,已無作成暫時處分之须要,是此局部之聲請,核與本院釋字第585號落第599號解釋意旨不符,應予駁回。
大法官會議主席 大法官 許宗力
        大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發
            湯德宗 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益
            許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹丛林
            黃昭元
            (黃虹霞大法官迴避審理本案)
釋字第 760 號 【差人三等特考職務任用資格差別报酬案】 點閱次數:1194
解釋发布院令
中華民國107年1月26日 院台大二字第1070002941號

解釋爭點
差人人員人事條例第11條第2項之規定,對差人三等特考合格之普通生,是不是构成職務任用資格之倒霉差別报酬?

解釋文
差人人員人事條例第11條第2項未明確規定考試訓練機構,致實務上內政部警政署得將公務人員特種考試差人人員考試三等考試筆試錄取之未具差人教导體系學歷之人員,一概支配至臺灣差人專科學校受考試錄取人員訓練,以完足該考試法式,使100年之前上開考試合格之未具差人教导體系學歷人員無從获得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格,致其等應考試服公職權蒙受系統性之倒霉差別报酬,就此範圍內,與憲法第7條保证同等權之意旨不符。
行政院應會同考試院,於本解釋发布之日起6個月內,基於本解釋意旨,採取適當办法,撤除聲請人所蒙受之倒霉差別报酬。

来由書
聲請人林慶昌等13人(下稱聲請人一)為91至93年公務人員特種考試差人人員考試三等考試(公務人員特種考試差人人員考試三等考試,下稱差人三等特考)筆試錄取人員,依各該年公務人員特種考試差人人員考試錄取人員訓練計畫,經內政部警政署(受委託辦理錄取人員訓練機關,下稱警政署)支配至臺灣差人專科學校(原稱臺灣差人學校,嗣於77年升格,下稱警專)接管訓練。期滿成績合格後,分別經警政署分發至各差人局服務,從事警員任务。聲請人一主張略稱:依差人人員人事條例第11條第2項規定(下稱系爭規定),巡官職務之任用資格除經差人人員考試合格外,尚須經差人大學畢業或訓練合格。惟渠等通過差人人員考試後,因僅經警專受訓合格,致不符巡官職務之任用資格,與同批考試錄取人員中已具中心差人大學(原稱中心警官學校,嗣於84年改名,下稱警大)學歷者一概派任巡官相較,构成派任職務及陞遷之不同等。經申請对比考試院中華民國98年8月17日98考台訴決字第143號訴願決定,支配渠等至警大受訓4個月以上,均遭否准。嗣對原處分不平,先後提起訴願及行政訴訟,經最高行政法院102年度判字第156號判決(下稱確定終局判決一)以上訴為無来由駁回確定。
聲請人黃士峯等4人(下稱聲請人二)為94、98及99年差人三等特考筆試錄取人員,依各該年公務人員特種考試差人人員考試錄取人員訓練計畫,亦經警政署支配至警專接管訓練。期滿成績合格後,分別經警政署分發至各差人局服務,從事警員任务。聲請人二嗣於100年12月經內政部支配至警大接管為期4個月之特別訓練合格後,復於同年代向內政部申請对比前揭訴願決定意旨,將其改分發警正四階巡官或相當於巡官第九序列職務,均遭否准。聲請人二不平,分別提起復審,經公務人員保证暨培訓委員會分別復審決定駁回,合併提起行政訴訟,經最高行政法院102年度判字第38號判決(下稱確定終局判決二)以上訴為無来由駁回確定。
聲請人一及二分別認確定終局判決一及二所適用之系爭規定,有牴觸憲法之疑義,向本院聲請解釋憲法。核聲請人一局部,系爭規定確為確定終局判決一所適用;聲請人二局部,系爭規定為確定終局判決二所援用並予論述,亦應認為該判決所適用。是聲請人一及二之聲請均與法则院大法官審理案件法第5條第1項第2款所定要件合适,應併予受理。爰作本钱解釋,来由以下:
憲法第18條規定国民有應考試服公職之權,旨在保证国民有依法则經由公開競爭之考試法式,获得擔任公職之資格,進而參與國家管理之權利。應考試服公職之權為廣義之參政權,国民應有以同等條件參與大众職務之權利與機會。為實踐此一憲法意旨,國家須設有客觀公允之考試轨制,並確保整體考試結果之公道,其保证範圍包罗公允參與競試與受訓練完足考試法式以获得任官資格、職務任用資格、依法则晉敘陞遷,和由此衍生之成分保证、俸給與退休金等權利(本院釋字第429號、第575號、第605號、第611號、第682號落第715號解釋參照)。差人人員為依法定法式考試訓練、任官授階,並依差人法等相關法则執行差人任務之人員,自屬憲法第18條所稱之公職。差人人員之人事轨制雖採官、職分立制,官受保证,職得調任(差人人員人事條例第4條參照),然国民參加统一差人人員考試筆試錄取並經訓練期滿成績合格者,其所获得之任官資格及職務任用資格,仍應合适憲法第7條保证同等權之意旨。
憲法第7條保证国民同等權,旨在防止立法者尽情對国民為分歧理之差別报酬。法規範是不是合适同等權保证之请求,其判斷應取決於該法規範以是為差別报酬之目标是不是合憲,其所採取之分類與規範目标之達成之間,是不是存有一定水平之關聯性而定(本院釋字第682號、第694號落第701號解釋參照)。鑑於應考試服公職權為廣義之參政權,触及国民參與國家意义之构成及公務之執行,與大众糊口次序之形塑紧密亲密相關,對此權利所為之差別报酬,原則上應受較嚴格之審查,除其目标須為寻求主要公益外,所採差別报酬與目标之達成間亦須有實質關聯,始與憲法保证同等權之意旨合适。
依差人人員人事條例第12條第1項第3款規定,差人三等特考筆試錄取並經訓練期滿成績合格者,获得警正四階之任官資格。系爭規定:「差人官之任用,除具備前項各款資格之一外,職務等階最高列警正三階以上,應經差人大學或警官學校畢業或訓練合格;職務等階最高列警正四階以下,應經差人大學、警官學校、差人專科學校或差人學校畢業或訓練合格。」使通過差人三等特考之警大或警官學校畢業生即获得職務等階最高列警正三階以上之局部職務任用資格;至非警大或警官學校畢業之通過差人三等特考者,則須經警大或警官學校訓練合格(差人人員人事條例实施細則第4條第2項第2款參照),始能获得職務等階最高列警正三階以上之局部職務任用資格(如警正四階巡官,參見差人官職務等階表乙、处所差人、消防機關學校職務等階表之九,如附件)。易言之,差人三等特考之合格人員雖一概获得警正四階之任官資格,其所得任用之職務,以臺北市、高雄市当局差人局為例(乙、处所差人、消防機關學校職務等階表之九),應可包罗警員、巡佐、警務佐、巡官、警務員、督察員、警務正。惟此中警大或警官學校畢業者,於初任差人人員時即得被任用為警正四階之前揭一切職務,但非警大或警官學校畢業且未經警大或警官學校訓練合格者,即因分歧适系爭規定前段所定資格,而無從被任用為警正四階之巡官、警務員、督察員、警務正。
查系爭規定就字面而言,仍允許非警大或警官學校畢業生有至警大或警官學校訓練合格後任用為巡官之機會,尚不能逕認構成非警大或警官學校畢業生之差別报酬。惟查系爭規定於65年1月17日拟定发布時原為區別警官(原則上僅限於警大畢業生)與警員(原則上僅限於警專畢業生)之任用資格,自開放未具差人教导體系學歷之普通生(下稱普通生)報考差人三等特考後,並未共同批改;次查100年之前考取差人三等特考之普通生,均被支配至警專受訓,致無從获得派至警大实现考試訓練之機會。其間監察院曾糾正警政署,请求該署自92年起將差人三等特考錄取之普通生改支配至警大訓練,惟該署以行政分歧性為由,仍繼續支配渠等至警專受訓。又考試院訴願會於98年作成前揭訴願決定,命原處分機關將提起該訴願之差人三等特考錄取之普通生支配至警大受訓4個月以上,然訓練合格後,警政署仍以該特別訓練既非屬差人教导條例所定之進修教导及进修教导,亦非屬差人人員人事條例实施細則第4條第2項第2款所稱之訓練,拒絕任用為職務等階最高列警正三階以上之差人官職務(含巡官)。綜上,系爭規定雖未大白區分警大畢業生與普通生,然經多年實際適用,就100年之前差人三等特考合格者之職務任用及後續晉升而言,已构成對警大及警官學校之畢業生恆為有益,而對普通生恆為倒霉之規範结果。是系爭規定以有無經警大或警官學校畢業或訓練合格為區分標準,決定是不是具备任用為職務等階最高列警正三階以上職務之資格,已構成對普通生之差別报酬,而須接管同等原則之檢驗。
差人人員考試開放普通生報考後,針對统一考試之錄取人員,國家自應供给其得任用職務所需之訓練,完足考試法式,以获得不异之官等及職務任用資格,始合适憲法保证国民得以同等條件參與大众職務之意旨。100年之前差人三等特考合格之普通生依法既與警大或警官學校畢業生不异获得警正四階之任官資格,則兩者間之職務任用與陞遷機會即應不异。系爭規定雖以「訓練合格」作為警大或警官學校畢業學歷之替换手腕,卻未明確規定考試訓練機構,致實務上警政署得將差人三等特考筆試錄取之普通生,一概支配至警專受考試錄取人員訓練,形成同批考試合格之普通生不僅於初派時即不得被任用為警正四階巡官,且後續陞遷須另經甄試與警大訓練合格始得晉升。
查警政署上開訓練處置,乃基於維持差人養成教导轨制、警大容訓量无限,及巡官等職務缺額无限等三項考慮(見警政署106年2月3日警署教字第1050184012號函復本院所附說明意見書第5頁)。按維持差人養成教导轨制,設置警大及警專,乃為培养具備現代社會差人專業知識及技术之差人人員,惟差人專業知識及技术之获得,警大及警專畢業並非独一管道,警大或警官學校訓練合格亦可作為任用職務等階最高列警正三階以上職務所需之資格,自不得解除前揭考試筆試錄取之普通生得經由警大完足訓練获得擔任巡官資格之機會。次按容訓量僅係基於純粹行政本钱之考量,難謂主要公益。至巡官等員額无限,只要局部考試合格人員得派任巡官,事所一定,無可厚非,惟本應從前揭考試合格人員中擇優任用,以貫徹公允競試、用人唯才之原則。是將差人三等特考筆試錄取之普通生,一概支配至警專受訓之手腕,與擇優選才目标之達成間難謂具實質關聯。
綜上,系爭規定未明確規定考試訓練機構,致實務上警政署得將差人三等特考筆試錄取之普通生,一概支配至警專受考試錄取人員訓練,以完足該考試法式(差人人員人事條例实施細則第4條第2項第2款參照),使100年之前上開考試合格之普通生無從获得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格,致其等應考試服公職權蒙受系統性之倒霉差別报酬,就此範圍內,與憲法第7條保证同等權之意旨不符。行政院應會同考試院,於本解釋发布之日起6個月內,基於本解釋意旨,採取適當办法,撤除聲請人一及二所蒙受之倒霉差別报酬。比方支配聲請人一及二至警大实现须要之訓練,並於訓練合格後,获得任用為警正四階一切職務之資格。
聲請人一主張91至93年之各該年公務人員特種考試差人人員考試錄取人員訓練計畫有違憲疑義。聲請人二主張差人人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12月7日考壹組一字第0980009689號函及差人官職務等階表,亦均有違憲疑義。查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取之特定人所為之行政處分,上開函並不法则,均非屬得向本院聲請解釋之客體。差人人員人事條例第4條,未經確定終局判決二適用,自亦不得以之為聲請解釋之客體。至差人官職務等階表違憲局部,亦尚難謂客觀上已具體指责有何牴觸憲法之處。是聲請人一及二上開局部之聲請,均核與法则院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定分歧,依同條第3項規定,應不受理。
大法官會議主席 大法官 許宗力
        大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發
            湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠
            林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明
            詹丛林 黃昭元
不要驚動神明?誰又能來審判宗教褻瀆的毀謗? 點閱次數:1210
不具宗教觀的法则人怎能就宗教案件斷案
關廠工人案 勞動部周全撤訴並返還貸款 點閱次數:5954
台灣法學雜誌向來針砭時政、聲援弱勢,以維持社會正義為己任。敝社屡次登载關廠工人相關研討會及文章,表達對此事务之關心及撑持,现在岂但關廠工人於訴訟中勝出,且勞動部決定撤訴並返還貸款。從此敝社信任台灣法學雜誌不單是學術的平台,更是維繫社會正義的中道气力。台灣法學雜誌以後將會秉持一貫原則「中道、原創、嚴謹、務實」,為探尋法则焦点價值不斷尽力奮鬥。
行政執行遏制的原則與破例 點閱次數:2063
美國氣象專家勞倫滋(E‧Lorenz):「一隻胡蝶在巴西扇動同党會在德州起龍捲風」,這便是「胡蝶效應」,意指事物的發展,因初始條件的误差,都將引发結果的極大差異。
從權力分立的脈絡觀察,馬王政爭的論證暫歇,大埔案除二條性命外,後續仍有討論課題。行政權過分壓過法则權的觀察從中科三期复工不停產、行政法式法第117條對違法行政處分是不是撤銷……,便是因為当局在極度合作與常態輪替的景象下,執政團隊難以有用檢驗施政效果,也不轻易在当局組織水平合作與垂直整合裡找到「集體聪明」。部門立場主義加上权要主義的偏狹視角,或只要所為應付媒體的另類偏狹觀點,種種的錯誤渐渐累積、加成,終導致各部門輪散失火、当局空轉、經濟不振的逆境。
更多杰出內容敬請參考台灣法學雜誌第243期及之後的雜誌
调派勞工保護法草案評析 點閱次數:2685
日本在泡沫經濟崩潰前,其企業大多採用年功序列制和終身僱用制。在泡沫經濟崩潰後出現大批调派公司和调派式僱用,日本至今有1/3日本勞工是调派僱用。而我國企業為寻求「本钱極小化、好处極大化」,採用调派員工的景象日趋增加,事實上,当局当局利用调派人力,總數就超過一萬人,這個景象也被立委批評。在日本因大批利用调派員工,已經出現許多社會問題,当局為防止步上日本的後塵,提出《调派勞工保護法》草案,這部草案是不是能真正地保護勞工?敬請參閱台灣法學雜誌第243期的特別企畫。
國會監督的原則與破例的觀察 點閱次數:1906
民主的憲政體制下,權力分立與彼此制衡是最根基的觀念,行政機關對外簽署的協議,由立法機關代表民心審查,也是Check and Balance的根基ABC。但是,我國的國際位置特别,兩岸所簽訂的協議,是不是能够單純類比為國際協議,仍有爭議,是以對於兩岸協議的國會監督,就應对比國際協議;抑或要有加倍嚴格的審查,也就值得穷究了。
法则動態:釋字更新 - 釋字第714號 點閱次數:2308

解釋本文择要:

中華民國八十九年仲春二日拟定发布之泥土及公开水净化整治法第四十八條規定,此中有關「於本法实施前已發生泥土或公开水净化之净化行為人適用之」局部,係對該法实施後,其净化狀況仍繼續存在之景象而為規範,还没有牴觸法则不溯及既往原則及憲法第二十三條之比例原則,與憲法第十五條保证国民任务權及財產權之意旨均無違背。

法则動態:釋字更新 - 釋字第713號 點閱次數:1988

解釋本文择要:

扣繳義務人無論違申報扣繳憑單義務或違扣繳稅款義務,一概處稅額 1.5 倍罰。財政部民國91年6月20日批改發布之稅務違章案件減免處罰標準第6條第1項第2款規定關於裁處罰鍰數額局部,已超越须要水平,就此範圍內,不符憲法第二十三條之比例原則,與憲法第十五條保证国民財產權之意旨有違,應自本解釋发布之日起不再適用。


1 2 3 4 5 
企鹅乐园快乐飞艇骗局有托吗 快乐赛车走势图 快乐飞艇稳赢图片 快乐飞艇的开奖规律 孔雀乐园app快乐飞艇破解 快乐飞艇软件 华创投资理财快乐飞艇 快乐飞艇规律技巧 快乐飞艇单双公式 快乐飞艇主管18113牛x